钱仁伟:试论挪用公款罪中的若干疑难问题

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发快3_大发快3在哪里玩_大发快3怎么玩

  【摘要】挪用公款罪是国家工作人员职务犯罪中比较常见的并全部都是,自1997年《刑法》颁布以来,有关它的构成要件和法律适用难题就争议不断,国家先后出台了相关的司法解释和立法解释,理论界和实务界也进行了诸多探讨,但并只有 达成认识上的统一,你这俩有必要对挪用公款罪进行认真研究,以期对立法者修改完善挪用公款罪提供有益的参考与借鉴。

  【关键词】挪用公款;犯罪构成;罚金刑;修改思路

  1997年《刑法》第384条规定,所谓挪用公款罪,是指国家工作人员利用职务上的便利,挪用公款归买车人使用,进行非法活动,你这俩挪用公款数额较大、进行营利活动,你这俩挪用公款数额较大、超过八个月未还的行为。该规定,基本上是沿袭1988年全国人大常委会《关于惩治贪污贿赂罪的补充规定》,已不适应当今社会经济和刑事法制的发展变化,也无法中含当今纷繁简化、具体情况多变的挪用公款犯罪行为,在其具体的犯罪构成和法律适用上,老会 争议不断,本文从其中的好多个争议点出发,就挪用公款罪的相关疑难难题提出你这俩见解和建议。

  一、关于挪用公款罪的主体

  按照刑法384条规定,挪用公款罪的主体是国家工作人员。你这俩学者认为,应该缩小国家工作人员的范围,以国家机关中从事公务的人员即国家机关工作人员作为挪用公款罪的主体,理由为:挪用公款罪从性质上而言,属于职务犯罪的并全部都是,其侵犯的客体你这俩国家所要求的工作人员职务廉洁性;将国家机关以外的国有公司、企业的工作人员列为国家工作人员的范畴,不符合经济发展要求,也会使刑事立法具有更大的滞后性;将国家机关的工作人员定义为国家工作人员,国家公司、企业的工作人员定义为一般主体,不仅内涵明确,你这俩促使司法实践中公安机关和检察机关管辖权的划分[1]。而在司法实务中,不少司法人员认为,从我过历来刑法和司法解释的规定看,贪污罪与挪用公款罪的区别主要在于行为人对公款是具有非法占有的目的还是暂时挪用,两罪的主体范围应当一致。司法实践中含只有 一八个多案例:某国家工作人员在兼任某民间社团会长[由该社团选举产生]期间,挪用社团30万元资金成了一公司,被检察机关指控构成挪用公款罪[2]。

  笔者认为,片面缩小或扩大挪用公款罪的主体范围全部都是有待商榷的。挪用公款的主体要件要求:应在国家工作人员职务行为过程中,以国家工作人员的身份从事职务行为。你这俩,挪用公款罪我不要 是国家机关工作人员行政职权方面的犯罪,它主你这俩掌管公款的有关人员的职务犯罪,单纯的将国家工作人员的范围限定为国家机关工作人员,必将使一大批直接挪用公款犯罪的国家工作人员只有以此罪正确处理,不促使有效打击犯罪;一齐,国家机关工作人员的范围也在扩大,你这俩国家机关将买车人行使的职权依法委托给你这俩组织行使,有的国家机关根据工作只有聘用了一次要国家机关以外的人员从事公务。502年12月28日,全国人大常委会《关于第九章渎职罪主体适用难题的解释》中的规定,实际上扩大了国家机关工作人员的范围,甚至还只有说,几乎与刑法第93条的国家工作人员范围相差不大,在此具体情况下,缩小挪用公款罪的主体为国家机关工作人员显然是毫无必要的。在贪污犯罪中,将受国有单位委托管理、经营国有财产的人员作为贪污罪的主体被规定下来,是出于严惩贪污犯罪、更为广泛地保护国有财产的目的,而50年最高人民法院《关于对受委托管理、经营国有财产人员挪用国有资金行为要怎样定罪难题的批复》中明确规定,对于受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托,管理、经营国有财产的非国家工作人员,利用职务上的便利,挪用国有资金归买车人使用构成犯罪的,应当按照挪用资金罪的规定定罪处罚。根据贪污罪和挪用公款罪的立法沿革和立法精神,贪污罪的适用主体要宽于挪用公款罪。在司法实践中,任意扩大将挪用公款罪的主体与贪污罪等同,是有悖当前刑法的立法原意的。对虽是国家工作人员,但一齐又具有你这俩身份时,应对其行为进行具体分析。上述案例中,行为人以民间社团会长的身份作出挪用行为,其会长地位是由协会选举产生而非国家任命,是以非国家工作人员身份所为,挪用行为与其国家职务无关,不宜认定为挪用公款罪。

  二、关于挪用公款的对象

  关于挪用公款罪的对象,我国刑法中已有明确的规定,即只有是公款以及用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济的款物。实践中对于挪用公款犯罪对象的性质和范围也并无不明确之处,常引起争论的难题在于一般公物算不算还只有成为该罪的对象。1988年全国人大常委会《关于惩治贪污贿赂罪的补充规定》中将挪用公款的犯罪对象限定为公款后,1989年最高人民法院、最高人民检察院《关于执行若干难题的解释》中规定,你也公物归买车人使用,一般应由主管部门按政纪正确处理,情节严重,只有追究刑事责任的,还只有折价按挪用公款处罚。据此,一般公物还只有成为挪用公款罪的犯罪对象。1997年刑法修订后,排除了一般公物成为挪用公款的犯罪对象。最高人民检察院于50年3月做出的《关于国家工作人员挪用非特定公物还只有定罪的请示的批复》中指出,刑法第384条规定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物归买车人使用的行为,对该行为只有以挪用公款罪论处,如构成你这俩犯罪的,依照刑法的相关规定定罪处罚。由上可见,1997年只有 的司法解释坚持罪行法定原则的要求,只有 对挪用公款的犯罪对象做扩大解释,现行条件下,一般公物只有成为挪用公款罪的犯罪对象[3]。然而,实践中再次老会 出现了挪用公款几万元归买车人使用,超过八个月未还,以犯罪论处;而挪用同等价值的公物,如电脑、汽车等归买车人使用,多年不还,却不构成犯罪的具体情况;或是将单位的汽车出售,挪用所得价款,为买车人从事非法活动或盈利活动,还只有构成挪用公款罪的难题?

  笔者认为,公款和公物都属于公共财产,你这俩表现形式不同,并无本质差异。同样的挪用行为,只因其具体对象不同,有的规定为犯罪,有的却不规定为犯罪,无法体现法律的公正性。公款和公物作为公共财产的组成次要,两者还只有互相转化,你这俩公物还只有像公款一样被人用来进行非法活动、营利活动你这俩你这俩活动,从而构成对公共财产权利的严重侵害,具有本质相同的社会危害性。刑法规定挪用公款的目的不仅在于公款遭挪用后你这俩遭受损失你这俩危害性,更重要的是挪用公款的行为侵害了国家工作人员职务的廉洁性,而挪用公物的行为同样是侵害国家工作人员职务廉洁性的行为。我国是《联合国反腐败公约》的缔约国,根据其中的相关规定,国际刑法规范中的公职人员挪用财产罪的对象为因其职务而受托的任何财产,包括资金、证劵、财物。综上可见,将挪用非特定性质的公物一概排除在刑法调控范围之外,不促使对公共财物的全面保护和对挪用公物行为的遏制和预防,将挪用公物的行为纳入刑法规制的范围,是立法的趋势所在。

  三、关于挪用公款罪的客观要件

  根据《刑法》第384条的规定,行为人利用职务上的便利,挪用公款归买车人使用,进行非法活动,你这俩挪用公款数额较大、进行营利活动,你这俩挪用公款数额较大、超过八个月未还的行为是挪用公款罪的客观构成要件,还只有概括为“一八个多构成前提”与“八个多构成标准”。一八个多构成前提是利用职务上的便利,八个多构成标准:一是挪用公款的用途,即挪用公款归买车人使用,具体表现是进行非法活动、营利活动会你这俩一般用途;二是挪用公款的数额,要达到一定的数额标准;三是挪用公款的时间,要求超过八个多月未还[4]。

  挪用公款的客观构成要件是本罪中争议很大的次要:归买车人使用的定义、挪用公款的用途算不算应当成为构成本罪的必要条件、非法活动的认定、多次挪用数额,尤其是多次挪用且用途不一齐数额的认定、超过八个多月未还的理解、以单位的公款为他人提供担保的定性等等,历来是争议的焦点所在,在既定法条的基础上,遵循罪刑法定的刑法基本原则,立法机关和司法机关相继出台了有关难题的解释试图正确处理难题,但并只有 起到定纷止争的效果,理论界和司法实务界针对上述难题的争议仍然处于。

  1.挪用公款归买车人使用的理解。关于挪用公款归买车人使用的理解和适用,先后有最高人民法院的八个多司法解释和全国人大常委会502年4月做出的关于刑法第三百八十四条第一款的立法解释,根据法律效力的位阶,目前司法实践中普遍依照502年的立法解释来认定何为“归买车人使用”。归买车人使用,包括归买车人以外的自然人和你这俩私有单位使用,不包括归你这俩公有单位使用。但有并全部都是观点认为,挪用公款的犯罪中,侵犯公款的所有权和国家工作人员职务行为廉洁性的行为是挪用公款中的挪用行为,至于挪用后归买车人使用还是归你这俩单位使用,不应影响本罪的认定。笔者认为,挪用公款罪设立的目的和打击的重点是将公款挪为私用的行为,将公款挪为私用和将公款挪为公用,随便说说同样侵犯了挪用公款的法益,但挪威私用具有更大的社会危害性和主观恶性,是刑法惩治犯罪的方向所在,一齐从刑法的谦抑性出发,未把将公款挪为公用纳入刑法打击的范畴,是符合立法精神的合理设定。

  2.关于具体使用用途算不算应当成为构成要件的难题。刑法第384条将挪用公款归买车人使用的具体用途分为三类,即非法用途、营利用途和一般用途,并加设不同的条件作为构成本罪的客观要件。你这俩设定,一方面人为的给认定挪用公款罪的成立设置了不统一的标准,如挪用公款进行非法活动与挪用公款进行营利活动的数额构成标准不同;买车人面,给司法实践中正确处理案件带来了困惑,如一齐具有挪用公款进行非法活动、营利活动和一般活动时,数额还只有合并以及要怎样合并的难题;挪而未用的行为该要怎样认定的难题等。尽管有次要学者坚持在罪刑法定的原则下,对上述难题,尤其是挪用后处于几种用途时数额要怎样取舍的难题做出了简化的解释,但笔者认为,不应将挪用公款后的具体使用用途设置成构成本罪的客观要件,而因作为量刑情节予以考虑,理由如下:一是不符合我国刑事立法根据目的行为取舍构成要件的原则。目的行为是为实施目的而实施的行为,动机行为则是目的达到后为进一步满足动机而实施的行为。就犯罪目的和犯罪动机的性质来说,目的老会 违法的,动机不一定违法。就行为对客体的作用,目的行为一定侵害客体,动机行为则不一定。目的行为决定行为的基本形状,你这俩在刑事司法中,老会 根据目的行为定罪,而全部都是根据动机行为定罪[5]。同理,在刑事立法中,只有把目的行为而只有把动机行为规定为犯罪的客观条件。在挪用公款罪中,“挪用”行为属于目的行为,而挪用公款后对公款的“使用”行为,即对公款的使用去向[具体用途]属于动机行为。侵犯挪用公款客体——公款的所有权和国家工作人员职务行为廉洁性的行为老会 挪用公款中的“挪用”行为,而全部都是挪用后对公款的“使用”行为。你这俩,刑法设定挪用公款罪的时,只需把“挪用”行为规定为犯罪的客观要件就行了。二是有违罪刑相适应的原则,容易引起罪刑关系的不协调。按照现有规定,司法实践中不可正确处理的将再次老会 出现如下难题:某甲挪用公款30万元归买车人使用八个多半月,用于购买商品房;某乙挪用公款3万元归买车人使用,进行营利活动。结果前者不构成犯罪,后者却构成挪用公款罪,只有 的结果虽符合现行法律的规定,却不免让你对法律的公正性产生怀疑。实践中甚至不会再次老会 出现对拒不交代挪用公款使用用途的犯罪嫌疑人无法定罪的具体情况,你这俩既然使用用途是挪用公款的构成要件,只有 用途只有 查清楚,你这俩典型的事实不清、证据缺陷[6]。三是破坏了刑事法律条文之间的内在逻辑关系。在贪污贿赂罪中,贪污、贿赂钱款的使用用途并全部都是你这俩罪必备的构成要件,而把挪用公款罪的使用用途作为构成挪用公款罪的必备要件,原因分析分析挪用公款罪与你这俩相关罪在构成要件上不协调,条文之间缺陷应有的内在统一。此外,在现实中,挪用公款后的使用具体情况难以简单的用“并全部都是用途”来界定,而非法活动和营利活动也处于一定的交叉关系,在司法实践中的认定处于困难,一齐也给非单一用途挪用公款的数额认定、尤其是多次挪用后的数额认定造成困难,难免处于罪刑不相适应的难题,影响司法的公信力。综上所述,笔者认为,应当删去关于用途方面的规定,我不要 挪用公款去做你这俩,都构成挪用公款罪。挪用公款后的具体使用行为,应当在司法实践中作为量刑情节予以考虑。至于挪而我不要 的具体情况,从犯罪客体别侵害的程度看,挪而未用与挪用并无实质区别[7]。你这俩要考虑行为人的主观故意,若行为人在挪用时是出于占为己有的目的,则应以贪污论处;若是出于挪用出来待后后使用的目的,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/56992.html