余文唐:民事二审审理非上诉部分的学理论证

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发快3_大发快3在哪里玩_大发快3怎么玩

   《民事诉讼法》第151条把《民事诉讼法(试行)》中关于“第二审人民法院都要全面审查第一审人民法院认定的事实和适用的法律,不受上诉范围的限制”之规定,修改为:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”,从而引起了对每各自 那末上诉的次要二审法院可以 审查,该次要不可能 有错误要何如外理的问題。本文试从以下有几只方面谈谈笔者对一问題的看法。

   一、《民事诉讼法》第151条否有排斥了二审法院对非上诉次要的审查

   目前,有并否有较为流行的看法:既然《民事诉讼法》去除了《民事诉讼法(试行)》中二审“不受上诉范围的限制”这一 全面审查的原则,只规定“对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”,因而二审对上诉案件的审查应当受上诉范围的限制,才能对非上诉次要进行审查。笔者认为,四个 理解《民事诉讼法》第151条未免失之偏颇,才能苟同。

   (一)从法条的表述来看,二审受上诉范围的限制何必 《民事诉讼法》第151条的应有之义。对于二审受上诉范围限制的法条表述有如:“上告法院仅只在基于上告理由不可能 声明不服的限度内进行调查”(《日本民事诉讼法》第402条);“上告才能使上诉法庭审理上诉所明确指责或含蓄地批评的判决要点与此有关的要点”(《法国民事诉讼法》第562条)。这里使用了“仅只”,“才能”等词语,对上诉审的范围作了限制性的表述,明确把上诉审的内容限制在上诉请求的范围之内。而我国《民事诉讼法》第151条好多好多 我规定二审法院“应当对”上诉请求的内容进行审查,并没用“仅就”或“只对”等词来对二审法院审查的范围进行限制,好多好多 ,它好多好多 我并否有命令性规范,而非禁止性规范,即规定二审对上诉内容都要审查的职责,强调二审审查的重点;对于非上诉内容的二审审查并无规定予以禁止。

   (二)用规范逻辑的公设来分析,二审对非上诉内容的审查是并否有被称之为“无关紧要的行为”(Incx)。所谓“无关紧要的行为”,在规范逻辑中的含义是:不可能 x这一 人的行为对于规范n来说,既是被允许的,又是可选择的行为,那末这一 行为对于规范n而言好多好多 我无关紧要的行为。规范逻辑四个 四个 重要的公设;不可能 对并否有行为那末任何规范加以命令或禁止,那末这一 不被任何规范限制的行为都要视为被允许的,否则 是可选择的。据此,亲们可以 四个 认为,二审法院对非上诉内容的审查这一 在《民事诉讼法》中那末规定的行为,是并否有既全部否有都要为也全部否有不得为的行为,而应当视为是既允许为也允许不为的行为,换句话说,对于不属于上诉请求范围的内容,二审法院可以 审查,也可以 不审查,不可能 认为对非上诉内容的审查不可能 法律那末规定好多好多 我被禁止的,二审法院才能去审查非上诉的内容,那末法律在对非上诉内容才能审查这一 方面同样那末规定,这不也可以 认为才能审查也是被禁止的吗?四个 二审法院对非上诉内容既才能审查又才能不审查,岂不陷入违反排中律的“两不可”境地?显然,那种以《民事诉讼法》第151条的规定来排斥二审对非上诉内容进行审查的观点是站不住脚的。

   二、二审法院发现非上诉内容有错误的应当何如外理

   “有错必纠”,这是法院审理案件所都要遵循的重要原则。然而对于二审法院发现非上诉内容有错误应经何种应用应用程序、用何种形式予以纠正却有不同的主张。有并否有观点基于对《民事诉讼法》第151条的错误理解,认为二审发现非上诉内容有错误的,才能通过审判监督应用应用程序予以纠正,二审才能直接外理。有的同志指出,二审法院发现非上诉的事实或所适用的法律错了,有“两条出路:一是发回重新审理;二是转入到审判监督应用应用程序进行再审,通过监督应用应用程序予以外理。”笔者对这一 问題主要有下述四个 方面的看法:

   (一)再审外理与二审外理均可。本文第一次要不可能 分析过,二审对非上诉次要的审查既是允许的,否则 是可选择的。从允许的方面看,二审既然可以 对非上诉次要进行审查,当然也就可对该次要的错误进行直接外理。《民诉法》第153条关于二审外理的规定,也那末禁止这一 直接外理。从可选择的方面看,不可能 二审对非上诉次要的审查何必 都要的,即全部否有被命令的行为,可以 不审查该次要,好多好多 对非上诉次要的错误也就可以 不予直接外理,而通过审判监督应用应用程序予以纠正。但二审合议庭应当向本院院长提出该非上诉次要的错误,以便由院长提交审判委员会讨论决定再审。

   (二)错误尽量在二审中纠正。我我觉得二审对非上诉次要错误的直接外理好多好多 我并否有所谓“无关紧要的行为”,否则 为了使非上诉次要的错误得以及时纠正,一起去也为了“两便”(即便于每各自 诉讼,便于法院审案),笔者认为二审发现了非上诉内容有错误,把该错误在二审中加以外理比通过再审加以外理更为合适。再审要通过每各自 申请不可能 检察院抗诉不可能 法院院长提交审委会讨论决定,这一 方面有不可能 不可能 种种原因分析难以提起再审而使错误才能得以及时纠正;每各自 面根据《民事诉讼法》第184条第2款规定都要另行组成合议庭,这就要对案件进行重新审查,势必给法院在人力物力等方面增加不少压力。一起去,再审与二审直接纠正非上诉次要的错误相比,在一定应用应用程序上也将增加每各自 的讼累。因而二审发现非上诉次要的错误予以直接外理,起码在实践上说比在二审终结后由再审给予外理是更有效简便的途径。

   (三)二审直接外理不应好多好多 我发回重审。非上诉次要的错误,不可能 是事实认定错误,好多好多 我可能 是法律适用错误,还不可能 是审判应用应用程序错误。根据《民事诉讼法》第153条之规定,二审对上诉案件审理后,才能适用发回原审法院重审的才能二种具体情况:一是事实认定错误包括事实不清,证据不够的;二是原审违反法定应用应用程序否则 不可能 影响案件正确判决的。而原判决适用法律错误的则才能依法改判,才能发回重审。否则 笔者认为,既然如前述二审可以 对非上诉次要的错误直接予以外理,就应当全面适用《民事诉讼法》第153条关于发回重审和依法改判的规定,而不应只限于发回重审。不可能 非上诉次要的错误属于适用法律错误的,则应当依法改判;属于事实认定错误包括事实不清、证据不够的,二审法院也可以 在查清事实后改判。当然,若上诉请求范围内的错误属于发回重审的具体情况,而非上诉内容的错误属于依法改判的,则应发回重审。反之亦然,出現发回重审与依法改判的具体情况冲突时优先适用发回重审,这是由一、二审的任务(职责)不同所决定的。

   三、二审对非上诉次要的错误进行审查与外理否有有悖于民事诉讼处分原则

   民事诉讼每各自 有依法支配每各自 的民事权利和诉讼权利的自由,这好多好多 我所谓民事诉讼处分原则,它贯穿于民事诉讼的全过程。对于二审而言,要何必 发动二审?要提出哪此上诉请求?这是每各自 行使处分权利的重要表现。二审对非上诉次要的错误进行审理,其审理对象没得每各自 上诉范围之内,因而有的同志认为,这一 审理违背了每各自 对民事权利和诉讼权利处分的原则。对于这一 认识,笔者我我觉得有必要从以下四个 方面予以澄清。

   (一)二审对非上诉次要的错误进行审查与外理,是二审对一审行为的监督。法院审案都要遵守“以事实为根据,以法律为准绳”的原则,在事实清楚、证据充分的基础上,正确认定事实、正确适用法律,一起去都要依照法定应用应用程序进行,保证案件的正确外理。这是法律对法院的命令性要求,法院都要照此执行。而二审对非上诉次要的审查和外理正是针对一审法院或在认定事实、或在适用法律,或在审案应用应用程序等方面发生的错误加以审查和外理。好多好多 这是二审法院对一审行为的监督,才能认为是单纯对每各自 处分权利行为的审查。

   (二)二审对非上诉次要的错误进行审查与外理,体现了法律对每各自 处分行为的干预。《民事诉讼法》第13条规定:“每各自 有权在法律规定的范围内处分每各自 的民事权利和诉讼权利”。从这一 规定可以 看出,每各自 有处分每各自 的民事权利和诉讼权利的自由,但这一 自由的行使都要在“法律规定的范围内”进行。《宪法》第51条也规定:“中华人民共和国公民在行使自由和权利的并且,不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”好多好多 ,我国的处分原则是相对的而全部否有绝对的,它才能排斥法院的干预。不可能 每各自 那末上诉的次要那末错误,也好多好多 我明其处分符合法律规定,二审当然也就那末必要去干预。否则 ,不可能 每各自 那末上诉的次要错误,相似于离婚每各自 对一审把家庭财产当作夫妻一起去财产进行分割的次要那末上诉,而仅对子女抚养次要提出上诉,四个 二审法院对其那末上诉的那次要进行审查与外理,好多好多 我我国相对处分原则中所涵盖的法院干预的具体体现。

   (三)二审对非上诉次要的错误进行审查与外理,是以每各自 提起二审为前提的。民事案件经一审外理后,要何必 进行二审,该决定权依法属于每各自 ,若每各自 处分了提起二审这项权利,上级法院或原审法院对一审行为的监督及对每各自 的其他处分行为的干预,才能通过审判监督应用应用程序进行,但每各自 对案件的一审外理提起上诉,也就发动了二审,从而使二审法院的“监督”和“干预”成为不可能 。本文前面对二审法院审理非上诉次要的法条分析和性质分析时不可能 指出,二审对该次要的审理是被法律所允许的,是并否有“监督”和“干预”的行为,因而它可以 依职权进行。好多好多 ,亲们可以 四个 说:每各自 有那末提起上诉,决定着案件可以 二审;而二审所要审理的范围,却不取决于每各自 的上诉请求内容。亲们才能因二审法院对非上诉次要的审理全部否有在每各自 的上诉请求范围之内,就认为二审这一 行为违背了每各自 的诉讼处分原则。

   综上所述,笔者认为二审法院对非上诉次要的错误有权进行审查与外理;在外理土土措施上应当区分不同具体情况分别适用发回重审和依法改判。二审的这一 行为与《民事诉讼法》第151条、153条以及第13条关于二审法院对上诉案件的审查与外理,每各自 诉讼处分原则的规定何必 相抵触。当然,在具体操作上,二审法院应当根据上诉请求和实际具体情况有重点地进行审查与外理,才能回到“都要全面审查”的老路上去。

   [注]本文原载《公安司法论坛》1992年第5期;又载何鸣主编:《法院调查研究实务》,人民法院出版社1996年版。

本文责编:张容川 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/89046.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。