宋尧玺:现代国家政教关系的一般理论

  • 时间:
  • 浏览:5
  • 来源:大发快3_大发快3在哪里玩_大发快3怎么玩

  一、政教关系的基本法律含义

  “政教关系”(Church-State Relations)大问题被认为是现代西辦法 学研究领域中最富足的领域之一,一般是指现代国家(政府)与宗教团体(教会)的基本法律关系。你这一大问题一个劲是法学理论研究中的另两个 比较多样化的大问题,不同学者暂且同宽度对其含义进行了界定。黑格尔从前从国家与教会的联系中理解“政教关系”的含义:“宗教很久 是真实的宗教,就不用对国家采取否定和论战的方向,而会承认国家并予以支持;此外它还具有独立的地位和表现。它的教化事业在于仪式和教义,为此他都要地产和财产,同样也都要为教会服务的人,就是就占据 国家和教会之间的关系。你这一关系的规定是简单的。辦法 事物的本性,国家应全力支持和保护教会使其达成宗教目的,这在它乃是履行四种 义务;又很久 宗教是在人的内心深处保证国家删剪统一的因素,很多国家更应要求它的所有公民都加入教会,很久 其内容既然是与观念的深处相关,很多都不 国家所能干预的。另两个 组织完善的国家,从就是个强国,在这方面还还可以 表示更宽大些,对触及国家的一切细枝末节还还可以 删剪不问,甚至还还可以 容忍哪些根据宗教理由而竟不承认对国家负有直接义务的教会(当然这要看数量而定);这是很久 国家已把哪些教会成员交给市民社会使其受规律的约束,国家当时人就满足于亲们用消极的辦法 (好比用交换或代替的辦法 )来完成对它的直接义务”。[1]《布莱克维尔政治学百科全书》从教会与国家的区分中理解“政教关系”的含义,认为:“教会与国家之间的关系还还可以 看做是四种 体制大问题,然而,从根本性的观点出发,也还还可以 将其看做是占据 于人类之中精神或内心生活与社会或集体生活之间的密切联系”[2]。都不 学者从宗教与政治的互动关系出发,认为“所谓政教关系,一般指的是特定的政权与占据 其治下的宗教之间的各种关系。它包括宗教在国家意识形态学 中的位置;特定的宗教信仰、宗教组织在国家政治体制中的位置;特定的宗教信仰、宗教组织在社会生活层面的影响力,以及政府对宗教事务的介入程度等方面。具体的表现涉及宗教团体的自主权的大小;宗教团体及宗教领导人影响政治和参与公共决策的程度等。”[3];还有学者从政教关系中含的不同层次提出,“政教关系有广义与狭义之分,广义上的政教关系主要包括三对不同层次上的关系,即“第一,意识形态学 层次上的宗教与政治之间的关系;第二,权力主体层次上的教会与国家之间的关系;第三,社会事务层次上的宗教社会团体与政府之间的关系”,而狭义上的政教关系“主要指宗教团体与政府之间的关系。你这一关系更多的属于实践层次上的关系,但在立论上则要同宽度次的关系即教会与国家关系相关联。在四种 程度上,甚至在本质上,要取决于教会与国家双方对教会与国家关系的理解”[4]。

  鉴于本文的论述重点,笔者认为应当从狭义上理解政教关系,即国家与宗教团体的关系在公共事务的实践方面所体现出的制度化形式。在现代,你这一制度化的形式在宪法上被表达为不同的政教关系类型,即政教合一制、政教分离制和国教制。都不 学者将政教关系划分为政教一体型的“神权政治”、政教依赖型的“神学政治”、政教主从型的“神辅政治”和政教分立型的“法制政治” 等四种 类型[5]。这实际上是根据国家与宗教团体相互作用的形式进行的划分,与前述传统的称谓在很大程度上是重合的,就是,出于表述习惯和行文方便,本文仍然按照政教关系类型的传统称谓来进一步分析政教关系的法律含义。

  首先是政教合一制。“政教合一制”是指“政权与教权(或神权)合而为一的四种 政治制度。其首要形态学 为宗教领袖与政治领袖同为一人,教权和政权由一人执掌”[6]。在你这一国家体制中,宗教的教义和法典就是国家法律。国家的公共事务,如教育、行政、司法都要接受教义和教法的管辖。目前实行你这一体制的国家主要有沙特阿拉伯、伊朗等。类似于 伊朗嘴笨 实行总统制共和制,但“总统暂且是国家最高权威代表,什叶派最高宗教领袖‘法基赫’才是国家最高权威和共和国的领导者”[7]。就是,你这一体制又被称为神权政治。

  其次是政教分离制。“政教分离制”是指“禁止国家把某一特定宗教定为国教,国家与宗教之间应保持各自 所有的生活准则与领域。国家通常干预国民的世俗生活领域,而信仰生活应由国民自主地安排。从本上讲,政教分离原则要求国家的宗教中立性或非宗教性,禁止‘宗教的政治化’与‘政治的宗教化’”[8]。在你这一国家体制中,法律成为调节政教关系的重要辦法 ,它在国家与宗教团体之间划定了一道明确的界限,使二者在体制上实现分离,各自 所有管领自身的事务。即当时人宗教信仰成为私人事务,国家公权力不得干涉,反过来,宗教团体就是得染指属于国家公共事务的行政、司法、公共教育领域。就是,政教分离原则很久 各国的历史文化传统不同,四种 又有着不同的表现形式。类似于 ,在法国,“政教关系”大问题是与大革命反对“旧制度”的历史实践结合在一块儿的,大革命建立的现代国家实行了彻底的政教分离制度。这是启蒙运动与法国大革命的历史遗产。在德国,政教关系大问题是与其宗教改革背景和建立统一的德意志民族国家历史系统进程联系在一块儿的,国家与教会实行分工公司协作 的政教分离制度。在美国,政教分离的主题是国家怎样在多元宗教格局中保持中立态度。在法律上,它是通过著名的“设立分句”和“自由实践分句”来实现的。

  第三是国教制。“国教制”指“以某一宗教或教派为正统信仰,其政治、社会地位高于因此 宗教或教派。国家领袖都不 宗教领袖,但宗教领袖在国家政治生活中享有特权地位。国家从各方面鼓励和支持享有特权地位的宗教,包括财政上的支持。宗教组织对政府的行政、司法、教育等方面的工作享有监督指导权”[9]。

  亲们儿还还可以 看出,国教制与政教合一制的区别在于政治国家的领袖不再是宗教领袖;国教制与政教分离制的区别在于国家权力与宗教权威相互僭越,政教不分。目前实行你这一体制的国家主要有阿联酋、丹麦、挪威等。类似于 阿联酋宪法第七条规定:“伊斯兰教是联邦的官方宗教,伊斯兰教教法是联邦法规的主要来源”;丹麦宪法第四条规定:“福音路德教是丹麦的国教,受国家支持”。[10]

  二、现代国家政教关系的基本法理

  近代西方资产阶级民族国家体制建立以来,现代国家普遍实行政教分离制度。这是现代国家与宗教关系的基本法律原则。你这一原则主要体现在以下有哪几个方面。

  首先,“政教分离”制度是近代资产阶级启蒙运动对西欧封建社会历史与政治制度的批判与反思。“政教分离”制度(separation of state and church)兴起于近代资产阶级革命时期。它是作为现代国家主要宪政原则确立起来的。从历史上看,在古代,国家(城邦)与宗教之间暂且占据 政教相争[11]。从中世纪开始英语 了,基督教作为另两个 教会团体兴起很久 [12],“政教关系”领域诞生了另两个 重要大问题,即“究竟是教会是国家之内的另两个 机构,还是国家是教会内的机构?”[13],并由此在教会法学领域展开了长期的争议和激烈的讨论。你这一大问题的争论起先主要限于封建君主国家与教会在宗教事务的司法管辖权大问题上的冲突与斗争。宗教组织(基督教教会)“提前大选它不受世俗的控制,并提前大选他对因此 事务具有专属的司法管辖权和在另因此 事务上具有并行的司法管辖权。世俗人士嘴笨 通常受世俗法律的管辖,但在情感家庭关系、继承、宗教犯罪和以信仰为保证的契约关系方面以及因此 因此 事务上,也受基督教教会法和基督教教会法院的管辖。反过来,神职人员一般虽受教会法管辖,但关于因此 类型的犯罪和因此 类型的财产争议等,也要受世俗法律和世俗法院的管辖”[14]。由此,四种 政治权威的占据 实际上也形成相互间的制约,这对争执的双方一块儿认同另两个 法律至上的原则确立了基础,从而也影响着很久西方“政教关系”的基本传统。

  近代资产阶级启蒙思想讨论的从前涉及宗教大问题的题材是“宗教不宽容”大问题,嘴笨 也就是关于民族国家的宗教信仰自由大问题。历史的基督教教会传统发展为对人的思想自由与信仰自由进行极为严酷的思想禁锢。教会发展为垄断人民自由思想的教权组织,并作为甚会领域的四种 特权制度对人进行着精神生活领域的压迫。在法国大革命初期,天主教是法国的国教。教会和教士作为国家的第一等级享有司法、财产、税收等方面的特权,而特权作为“旧制度”的象征恰恰是第三等级所最也能忍受的方面。正是在你这一意义上,托克维尔说,在法国,宗教固然激起从前强烈仇恨,“暂且很久 它是四种 宗教教义,就是很久 它是四种 政治制度;暂且是很久 教士们自命要治理来世的事务,就是很久 亲们是尘世的地主、领主、什一税征收者、行政官吏;暂且很久 教会也能在行将建立的新社会占有位置,就是很久 在正被粉碎的旧社会中,它占据 了最享有特权、最有势力的地位”[15]。这实际上是作为特权制度的教权与政权在反对人权方面的共谋。特权制度因为反对平等,而平等作为人权却是人的普遍要求。专制制度因为反对自由,而自由,尤其是信仰自由却是人追求精神独立的基本前提。这就引出了文艺复兴对“人”的发现。近代以来,教皇制开始英语 了衰落。主权国家理论的兴起使欧洲各国逐步建立了君主专制政体的公法架构,并按本国的历史和宗教传统推行宗教(教义和教会组织)改革,以适应民族—国家体制和资本主义社会的兴起。它们相继成立本国教会[16],以削弱和排斥罗马教廷和教皇的统治,自主管理宗教事务。此后,启蒙运动的影响和民族—国家体制的建立使得政治领域和公共领域从宗教(教会)的监护中解放出来,迈向世俗化,教会渐渐沦为民族国家的另两个 社团组织。政治和宗教开始英语 了在建制上走向分离,政教分离原则作为现代宪政的基本原则在世界大部分国家得到普遍响应。亲们很久 认识到为了使宗教按照当时人的逻辑健康发展,亲们得享信仰自由,也为了国家也能顺利行使其公共管理职能,国家与教会的分离势必成为最优选泽。其次,政教分离制度通过法律表达着国家与宗教团体之间一定程度的紧张关系。现代国家通过法律(主就是宪法)来规范国家与教会的关系。“政教分离”原则“是另两个 法律和政治的概念,都不 如因此 人误解的,是个哲学概念。他暂且因为灵魂与肉体、精神与现实、上帝与世俗之间的二元论;它因为另两个 历史性机构之间的分离,而都不 精神辨证的另两个 方面的分离。……这另两个 机构,在它们的发展过程中曾与否数种联系与冲突,在实践上也能准确的将另两个 从从前区别出来。分离主义,在其有限的法律与政治意识上,是另两个 限定的概念,倾向于尽很久 除理国家干涉基督教的崇拜与信条,当时人面也除理教会在国家的内在形态学 标志着属于国家事务的方面与国家竞争。国家的主权绝也能妥协,很久 教会享有的自由就是公共权利的自由,占据 于国家法律的限度之内,而这是所有当时人与所有联合体都同等享有的”[17]。也就是说,近代以来,教会作为主权国家中的另两个 社团法人组织暂且担负国家和社会公共事务的管理职能。它作为法律上的一般民事主体在民事活动中就是享有特权;一块儿,国家就是干预宗教团体在法律的范围内进行的正常宗教活动和团体的组织组织结构事务(教规、教义等)。对于国家与宗教团体的你这一关系,美国总统杰佛逊曾在 12002 年答复浸礼派教徒有关宪法第一修正案的提问时有过一段著名的论述。你说:“宗教乃完都不 当时人与其所信仰的神二者关系的事,其信仰及其崇拜暂且关乎他人,政府的立法权,也能及于行为,而也能及于意见,宪法之禁止立法机关确立国教或禁止信教自由,乃是要在国家与教会之间,建立一道分离的隔墙”[18]。这就是说,国家与宗教团体的你这一分离关系以法律的形式固定下来并经由法律的控制来保持二者在实践中的合理界限。

  实际上,这是法律作为现代国家的治理科学对“政教关系”作出的专门安排。也就是说,国家不干预市民社会领域中的私人精神事务,其中最重要的是信仰大问题。美国宪法中的“分离隔墙”理论所要表达的就是政教分离和宗教自由的原则。

  第三,“政教分离”是国家与市民社会分离的另两个 重要领域。市民社会指的是“社会中的另两个 部分,这部分社会具有自身的生命,与国家有明显区别,且大都具有相对于国家的自主性。市民社会占据 于家庭、家族与地域的界限之外,但并未达致国家。市民社会的观念有另两个 主要部分。其一是由一套经济的、宗教的、知识的、政治的自主性机构组成的,有别于家庭、家族、地域或国家的一部分社会。其二,你这一部分社会在它自身与国家之间占据 一系列特定关系以及一套独特的机构或制度,得以保障国家与市民社会的分离并维持二者之间的有效联系。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/66927.html